GPT-6 Astra 与 Claude Fable 5.1 15场景对比

15 个真实工作场景对测 GPT-6 Astra 和 Claude Fable 5.1 来自 @nateherk 同一套提示词、同一批真实业务上下文，比较 OpenAI 和 Anthropic 两个...

15 个真实工作场景对测 GPT-6 Astra 和 Claude Fable 5.1 来自 @nateherk 同一套提示词、同一批真实业务上下文，比较 OpenAI 和 Anthropic 两个顶尖模型的交付物质量、耗时和费用，要搞清楚日常该把哪类任务交给哪个模型。 youtube.com/watch?v=WfJPBV… # 15 场实验：最终比分 Astra 10 : Fable 5 第一类：知识交付与文案 Fable 的第一版往往更完整（Fable 胜出） 1. 麦肯锡风格 SMB 报告（Hercules Consulting） Fable 更有结构：分栏、页脚、品牌一致，35 页，适合当文档交出去；但字太多，现场讲不好。Astra 更短、更好讲，观感偏 Canva / Google Slides。Fable 37 分钟 / $26，Astra 23 分钟 / $12 2. 认证项目销售信 Fable 约 2800 字，有 FAQ、学费、适合谁 / 不适合谁、课程怎么运作；Astra 约 1300 字，偏高层。作者承认自己不是文案专家，团队最近更爱 GPT 写字，但他作为潜在学员仍选 Fable。费用：Fable ~$4，Astra $1.43 11. 把一条 YouTube 教程做成可视化 HTML 展示 Astra 页面更好看、更便宜；Fable 截图更多、标注更细，更像“看完了整条教程”。作者也承认：如果让 Astra 再花约 20 美元迭代，很可能超过 Fable 的 V1 第二类：财务与经营分析 Astra 更敢问、结构更贴人（Astra 胜出） 3. 个人 / 实体税务（Q1–Q2） Fable 直接给决策树；Astra 先问约 7 个问题，再给建议。Astra 有 3739 行交易台账，更贴本人情况。Fable 22 分钟 / $13，Astra 40 分钟 / $22。贵、慢，但作者更信任 4. 两封邮箱多年订阅审计 Fable 的“全部扣费”表是空的；Astra 完整列出订阅、涨价、座位重叠、待审优先级。Fable $50 / 17 分钟，Astra $12.5 / 30 分钟——质量更好还便宜很多 5. 领导层会议分析 Fable 看了 58 场会，$46（有效代理时间仅 6 分钟，费用作者自己也看不懂）；Astra 看了 79 场，$5.5。两边都建议做学员成功工作流，但 Astra 更强调所有权和客户旅程里的人工介入 15. YouTube 12 个月复盘与策略 Fable 25 页、17 分钟 / ~$9；Astra 15 页、42 分钟 / ~$27。Astra 更可视化、更好读。内容上都点到：新闻带播放量但不带订阅、包装在往“噱头”漂、机构类内容失效 第三类：视频与设计 Astra 普遍更有“成品感”（互有胜负） 6. 从 150GB 活动素材做 60 秒回顾片（Astra） 两边都强。Fable 更会导向下一场活动，但口型/节奏有时不同步；Astra 现场素材用得更好，但有一处张冠李戴（画面是 Russ，字幕写成 Devon Karns）。Astra 30 分钟 / $16，Fable 50 分钟 / $26 7. 按参考片做 AIS 宣传 dynamism reel（Astra） Astra 会自己去课程页截真实画面，还有 3D 纵深和阴影；Fable 能量更弱。这次 Fable 更便宜（$16 vs $26），作者仍选 Astra 8. 开心果逃出厨房的小游戏（Astra） 关卡流程几乎一样（抽屉→书→炉灶→水槽）。Astra 手感更顺、观感更贵。费用接近，Astra 便宜约 8–9 美元，但大约多花 40 分钟 9. 迷你 SaaS：自动化评测台（Astra） Fable 功能全但界面密、吓人；Astra 更干净，跑测过程可见，报告更像能给人看的产品。Astra 约 2 小时 25 分，Fable 约 1 小时 20 分，Astra 只要一半价钱 10. 本地知识图谱 “Herk Brain”（Fable） 这是 Astra 少有的设计翻车：节点太小、界面过载。Fable 24 分钟，Astra 40 分钟，费用接近。作者要的是“一眼看见脑子”，Fable 更接近 12. 看参考图、在 Canva 里复刻画（Astra） 用来测浏览器操作和视觉。Astra 能在 Canva 里画出像样的结果；Fable 的成品作者直接称为可笑，还更贵、更慢 14. 按参考站做功能饮料品牌站（Fable） Astra 滚动更顺、动画更好，但不够像原站（字溢出等）；Fable 更接近“分析这个站、做出同样气场”。两边底部滚动都有 bug。作者补充：平时设计他仍更偏向 Astra，这场是因为提示词要的是复刻，不是自由发挥 第四类：浏览器落地 Codex / Astra 系明显更稳 13. 把新课程以草稿形式写进 School 社区（描述、要点、引言、资源、视频），只做前 5 课 Astra 能打开后台、建页、嵌视频、写正文并存草稿。Fable 文案结构甚至更好看（有编号），但视频上传失败。作者说自己多次用 GPT-5.6 Soul 做同类浏览器任务，结论很干脆：浏览器操作上，Codex / GPT 系明显强于 Fable。 # 算个总账：更贵的那个，并不总是更好 GPT-6 Astra 比 Claude Fable 5.1 便宜约 186 美元，总时长多约 1 小时 43 分。 和单场体感并不完全一致：作者日常感觉 Astra 更利落，而且 Codex 没有 Claude Code 那种 5 小时窗口 / Fable 额度限制，一周都能持续用。总时长更长，主要是若干重任务（评测台、税务、YouTube 复盘、游戏）拖长了，不是“每一步都更慢”。 费用异常也很值得单独看：会议分析 Fable $46、订阅审计 Fable $50，产出还不如更便宜的 Astra。这说明现在选模型，不能只看订阅价，还要看单次任务的 token 行为是否可控。 💬 1 🔄 0 ❤️ 0 👀 150 📊 1 ⚡