Garry Tan 实测：Claude Code 中 Opus 5.5 仍优于 Fable 5.2
Garry Tan 用 52 个真实编码任务做了对比，Fable 5.2 解决率只差 Opus 5.5 两个百分点，成本却是 2.8 倍。如果你在用 Claude Code 写代码，这个数据直接帮你省下一笔模型费。想比拼模型上限的也可以看看他的测试方法。
Garry Tan 在 Claude Code 2.1.322 上对 52 个编码任务做了对比测试，Opus 5.5 的解决率是 84.6%，Fable 5.2 为 82.7%，两者差距不大。但算上成本后差距明显：Fable 5.2 每解决一个任务的花费是 Opus 5.5 的 2.80 倍。因此他建议在 Claude Code 中继续把 Opus 5.5 设为默认编码模型。
测试方法是在同一版本的 Claude Code 环境里跑同一批 52 个任务，比较解决率和单位任务成本。Opus 5.5 已经能解决其中大部分任务，Fable 5.2 虽然解决率接近，但成本效率明显吃亏。Garry Tan 也指出，由于 Opus 5.5 解决率已接近上限，要真正区分两个模型的编码能力上限，需要更难的任务集。
对日常使用 Claude Code 的开发者来说，这份实测提供了一个成本敏感的选型参考：在解决率几乎持平的情况下，2.80 倍的单任务成本差距足以让 Opus 5.5 保持默认地位。如果后续模型要在编码场景挑战 Opus，价格和难题表现是两个必须跨过的门槛。
Keep Opus 5.5 as your coding default in Claude Code. On 52 coding tasks in Claude Code 2.1.322, Fable 5.2 solved about as many (82.7% vs 84.6%) but cost 2.80x as much per solved task.
Opus already solves most of these tasks, though, so telling the two apart will take harder ones.
https://t.co/SfIvr9pHNg
This report is categorized under AITOP's "How-to" desk, focusing on US frontier AI labs and Silicon Valley technology leaders. Within our cross-regional analytical framework, it directly maps to AI developer toolchains, coding agents, and engineering workflows. Key entities and technical topics under continuous tracking include Claude Code, Opus 5.5, Fable 5.2, coding assistants.
Source attribution: curated from Garry Tan (@garrytan).
