Lenny Rachitsky 近期在社交媒体上围绕 AI 对职业的影响展开了密集讨论，他通过转发和原创观点，试图厘清 AI 的演进节奏及其对知识工作的真实冲击。Rachitsky 的焦点并非技术本身，而是其扩散速度与边界。
Rachitsky 引用了 Benedict Evans 的多个观点。Evans 认为 AI 的发展不会如大众预期般迅速，其影响力扩散路径可能类似于 1997 年的互联网 —— 当时的网络也被广泛看好，但真正渗透到核心经济领域花费了数年时间 (Benedict Evans：AI 不会像你想的那么快)。Evans 还警告不要用简单的百分比来预测哪些职业会被替代，因为职业的“暴露度”取决于任务粒度，而非宏观分类 (Benedict Evans：AI 像 1997 年的互联网，别用百分比预测职业暴露度)。
同时，Rachitsky 转发了 Dan Shipper 的预测，后者一年前就判断 Claude Code 这类工具将成为知识工作的新操作系统，意在强调 AI 对工作流程的系统性重塑而非局部优化 (Dan Shipper 一年前预言成真：Claude Code 将成知识工作新操作系统)。Rachitsky 本人则直接发问：“哪个岗位最不受 AI 影响？” 这个问题看似简单，实则指向了核心争议：当多数岗位都能被部分自动化时，人类独特价值的锚点在哪里？(Lenny Rachitsky 灵魂发问：哪个岗位最不受 AI 影响？)
当前关注点在于：Rachitsky 的系列讨论反映了硅谷对“AI 焦虑”的理性化努力 —— 既不否定变革，也反对炒作泡沫。未来观察点在于：这种“渐进主义”观点是否能成为主流认知，以及在实际工作中，AI 对职业结构的重塑是否真如 Evans 所言需要数年时间。