13:12Simon Willison’s Weblog(博客/媒体)Fernando Irarrázaval 在 hackmyclaw.com 发起挑战,使用 OpenClaw 测试实例(基于 Opus 4.6 模型)验证能否通过邮件泄露秘密。6000 次攻击尝试消耗了 500 美元 token 并导致 Google 账号暂停,但无人成功。挑战中的反注入提示规则防止了模型泄露 secrets.env 或执行代码。作者认为前沿模型(如 Opus 4.6)在抗提示注入方面训练有效,但警告生产系统仍需谨慎。行业OpenClawOpus 4.6提示注入AI安全安全测试2 个信源在谈推荐理由:别人花了 500 美元做实验,6000 次攻击没得手,但这不意味着你也能保险。读读这个真实测试。原文
23:30Decoder@Maximilian Schreiner精选OpenAI研究人员提出一种新方法,用于预测AI模型在发布后出现错误的频率。该方法旨在弥补当前标准安全测试的不足。研究团队通过分析模型内部特征与测试数据来估算失败概率。该工作可能帮助开发者更早发现潜在风险。论文OpenAIAI安全模型测试预测方法安全测试8 个信源在谈推荐理由:OpenAI研究者搞了个预测模型出错率的方法,能补上安全测试的漏洞,让发布更靠谱。原文
16:04IT之家(博客/媒体)精选安全研究员Kasra Rahjerdi搭建了一个故意留有漏洞的图书评论APK,测试多款AI大语言模型的安全推理能力。模型需解包APK并识别暴露的Firebase凭据以绕过API访问数据库。每个模型预算10美元,限时2小时,总花费1500美元。结果显示,GPT-5.5在10次运行中成功7次,每次成功成本9.46美元;DeepSeek V4 Pro成功3次,但每次成功成本仅0.62美元,约为GPT-5.5的十五分之一。Gemini多次在任务早期拒绝继续,而Claude Sonnet 4.6和Opus 4.8各成功2次。该测试揭示了不同模型在安全漏洞利用任务中的性能与成本差异,对批量运行安全工具的团队具有现实意义。AI模型安全测试GPT-5.5DeepSeek V4 Pro漏洞利用成本对比推荐理由:安全团队和AI开发者可以直观看到不同模型在真实漏洞利用任务中的性价比——GPT-5.5最可靠但贵,DeepSeek V4 Pro成本极低但成功率有限,做自动化安全测试的团队值得参考这个对比。原文