精选理由
法律教育者或法学院学生可以重新思考AI在教学辅助中的角色——它不仅能提供准确答案，还能减少有害误导，值得在课程中尝试整合。
斯坦福大学研究发现，在合同法律问题解答中，法律教授有75%的时间更偏爱AI（如GPT）的回答，而非同行教授的答案。研究测试了LLM在法律领域处理非事实性、依赖规则与判断的论证能力。教授们提出了40个真实学生风格的问题，并盲评了近3000组人机回答对比。AI回答被标记为“有害”的比例仅为3.5%，远低于人类回答的12%。这表明AI不仅能流畅表达，还能匹配法律教授在解释模糊性时的教学标准。
AI 翻译 · 中文
斯坦福大学研究发现，在合同法律问题解答中，法律教授有75%的时间更偏爱AI（如GPT）的回答，而非同行教授的答案。研究测试了LLM在法律领域处理非事实性、依赖规则与判断的论证能力。教授们提出了40个真实学生风格的问题，并盲评了近3000组人机回答对比。AI回答被标记为“有害”的比例仅为3.5%，远低于人类回答的12%。这表明AI不仅能流畅表达，还能匹配法律教授在解释模糊性时的教学标准。
Stanford researchers found that law professors preferred AI answers over peer professor answers 75% of the time when judging contract-law help for students. The study tested whether LLMs can handle a field where the answ…